MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 282 ada 42, 273 ada 11 ve 218 ada 7 parsel sayılı taşınmazlardan 42 parsel ham toprak niteliği ile Hazine, diğer parseller tarla niteliği ile belgesizden, 7 parsel ..., 11 parsel ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 273 ada 11 ve 218 ada 7 parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacı ... ise 282 ada 42 parselin, bitişiğindeki 3643 parselle bütün halde kullanıldığı ve kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, ..."nın davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu 273 ada 11 ve 218 ada 7 parsellerin orman niteliğinde Hazine, 282 ada 42 parselin tespit gibi ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 218 ada 7 ve 282 ada 42 parsellere ve davalı ... tarafından da 273 ada 11 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 17/06/1998 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 05/09/2008 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 sayılı Yasaya göre fenni hataların düzeltilmesi çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların kesinleşmiş tahdit haritasına ve eski tarihli belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; 273 ada 11 ve 218 ada 7 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu, 282 ada 42 parselin ise ham toprak vasfında olup zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Yasanın 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 5, 6, ve 8. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı
Yasaya eklenen 36/A maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.