Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14428 Esas 2022/8511 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararda, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1. Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz davasına ilişkin olarak, Hazine'nin taşınmazının yüzölçümünün düşürüldüğü iddiasının reddedildiği ve çekişmeli taşınmazların tespit edilerek tapu kütüğüne aktarılmasına karar verildiği ifade edilmektedir. Ancak, tescil hükmü kurulması gereken sayısallaştırma çalışmasının hangi tespite atıf yapıldığının anlaşılamayacak şekilde belirtilmesi nedeniyle kararın isabetli olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazlarının kabul edilmesi ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi kararlaştırılmıştır.

3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi, kadastro hakimlerinin karar vermesi gereken hususları belirtirken, Ek 1. maddesi ise sayısallaştırma işleminin nasıl yapılacağına dair hükümler içermektedir.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un Ek 1. Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili ... ilçesi ...., Köyü çalışma alanında 3402 Sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda ... adına kayıtlı bulunan 557 parsel sayılı 10.344,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 173 parsel numarasıyla ve 10.345,46 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan 571 parsel sayılı 3.711,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 178 parsel numarasıyla ve 3.754,61 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan 584 parsel sayılı 3.234,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 179 parsel numarasıyla ve 3.392,00 m2 yüzölçümlü olarak ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 587 parsel sayılı 3.922,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 105 ada 177 parsel numarasıyla ve 3.729,80 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendisine ait 587 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 3.922,00 m2 iken 3.729,80 m2’ye düşürüldüğünü, taşınmazındaki eksilmenin taşınmaza komşu olup, davalılara ait bulunan 557, 571 ve 584 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazının yüzölçümünün eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 105 ada 173, 177, 178 ve 179 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.
Somut olayda; Mahkemece, 3402 Sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraza yönelik olarak davanın reddine karar verildiğine göre, sayısallaştırma çalışmasına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken, hangi tespite atıf yapıldığı anlaşılmayacak ve bu nedenle infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi (4.) Hukuk Dairesi'nin 01.07.2021 tarih ve 2021/892 Esas, 2021/941 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA; ... Kadastro Mahkemesi'nin 19.01.2021 tarihli ve 2019/85 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararının (2) numaralı bendinin 2. satırında yer alan "tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına" ibarelerinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; "sayısallaştırma çalışması sonucu belirlenen yüzölçümleri ile tapuya tescillerine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA; dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.