Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14423 Esas 2022/8508 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, Hazine vekilinin tapudaki yüzölçümü eksikliği nedeniyle açtığı dava sonucunda verilen karara ilişkin temyiz başvurusunu değerlendirdi. Mahkeme, istinaf başvurusunun reddedilmesinin ardından Hazine vekilinin temyiz başvurusunu kısmen kabul etti ve tapuya tescilli taşınmazların düzeltilmesine yönelik hükümdeki belirsizlikleri gidererek kararı onadı. Kararda, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi vurgulanarak, kadastro hakiminin doğru ve infazı kolaylaştıracak şekilde karar vermesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, 3402 Sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraza yönelik olarak verilen davanın reddine karar verilmesine rağmen, tescil hükmü tesis edilmediği kaydedildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddeleri esas alınarak, kararın düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilerek, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildi. Kanun maddeleri detaylı olarak incelendi.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un Ek 1. Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
... ili ... ilçesinde 3402 Sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, ...., Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 673 parsel sayılı 1.450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 10 parsel numarasıyla 2.875,37 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 1774 parsel sayılı 1.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 9 parsel numarasıyla 692,78 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan 1775 parsel sayılı 2.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 5 parsel numarasıyla ve 3.734,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendisine ait 1774 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 1.900,00 m2 iken 692,78 m2’ye düşürüldüğünü, taşınmazındaki eksilmenin taşınmaza komşu 673 ve 1775 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazının yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 115 ada 5, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.
Somut olayda; Mahkemece, 3402 Sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraza yönelik olarak davanın reddine karar verildiğine göre, sayısallaştırma çalışmasına atıf yapılmak sureti ile tescil hükmü tesis edilmesi gerekirken, hangi tespite atıf yapıldığı anlaşılmaması nedeni ile infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, açıklanan bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi (4.) Hukuk Dairesi'nin 01.07.2021 tarihli ve 2021/893 Esas, 2021/942 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... Kadastro Mahkemesi'nin 19.01.2021 tarihli ve 2019/97 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararının (2) numaralı bendinin 2. satırında yer alan "...tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına..." ibarelerinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; "...sayısallaştırma çalışması sonucu belirlenen yüzölçümleri ile tapuya tescillerine..." ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.