MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, 01.04.2006 tarihinden 27.09.2010 tarihine kadar davalı şirketin hukuk müşavirliğini yaptığını, bu kapsamda çeşitli tarihlerde davalı şirket tarafından kendisine ve yanında çalışan avukatlara vekaletnameler verildiğini, davalı şirketin üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerin uygunluk denetimi, tasnifi ve düzenlemesini yaptığını, ihtilafların sulh yoluyla giderilmesi için görüşme ve yazışmalar gerçekleştirdiğini, resmi makamlara dilekçeler hazırladığını, ihtarnameler keşide ettiğini, davalı şirket aleyhine açılan davaları takip ettiğini, yazılı ve sözlü birçok mütalaada bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin 4 taşınmaz ile ilgili olarak davadışı Hasanoğlu şirketi ile 11.05.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini ve sözleşmeye uyulmaması üzerine sözleşmenin feshini düzenlediğini, bununla ilgili tespit davası açtığını ve aleyhe açılan tespit davasında davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, aynı taşınmazın dava dışı ... İnşaat şirketine 20.783.000.00.USD karşılığı satılması ile ilgili görüşmeleri, işlemleri yaptığını ve satış sözleşmesini hazırladığını, 01.04.2006–27.09.2010 tarihleri arasında yaptığı hukuk müşavirliği için
2013/3920-32760
236.700.00.TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 324.846.08.TL"nın ödenmesi için ihtarname gönderdiğini bu hususta şimdilik 30.000.00 TL ile taşınmazın 20.783.000.00 USD"a satılması ve bunun için satış sözleşmesinin yapılması ve işlemlerin takibi yönünden %10 olan 2.992.752.00.TL"dan şimdilik 10.000.00.TL olmak üzere toplam 40.000.00.TL"nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 15.05.2012 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 1.560.00.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkeme, gerekçeli kararında davacı avukatın, davalı şirkette 01.04.2006 – 27.09.2010 tarihleri arasında hukuki müşavirlik yaptığını kabul etmiştir. Davalı şirket bu gerekçeyi temyiz etmemiştir. Bu durum davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur. O halde mahkemece, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı da dikkate alınarak 01.04.2006 – 27.09.2010 tarihleri arasında hukuki danışmanlık ücretinin o tarihlerde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplama yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 23.25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.