Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14212 Esas 2022/8499 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, Serik Kadastro Mahkemesi'nde başlayıp, davacının istinaf başvurusu sonucunda, 8. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiştir. Dava konusu, uygulama kadastrosu sırasında davacıların adına kayıtlı taşınmaz ile davalılara ait komşu taşınmazın sınırlarının değiştirilmesidir. Mahkeme, yapılan çalışmanın kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu sonucuna varmış ve davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Serik Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında,...., ilçesi ...., Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 843 parsel sayılı 8.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararıyla 107 ada 46 parsel numarasıyla ve 7.989,87 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı eski 86 parsel sayılı 47.960 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, komisyon kararıyla 107 ada 45 parsel numarasıyla ve 47.176,98 m2 yüzölçümlü olarak tesbit edilmiştir.
Davacılar vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkilleri olan davacılar adına kayıtlı taşınmaz ile davalılara ait komşu taşınmazın sınırlarının değiştirildiğini ileri sürerek tesbite itiraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; keşif ve bilirkişi raporlarında da gösterildiği üzere yapılan 22-a çalışmasının ilgili Kanun ve Yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine, taşınmazların yenileme tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ....,vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde, taşınmazın ilk tesis kadastrosu ile tespit edilen mülkiyet ve geometrik durumuna getirilmesi istenildiğinden ve davacılar adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu 107 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 8000 m2 olan yüzölçümü, davaya konu komisyon kararıyla 7989,87 m2 olarak belirlendiğinden, eldeki davada itiraza konu miktarın, komisyon kararıyla oluşan 10,13 m2'lik azalmaya ilişkin olduğu; komisyon kararıyla yapılan uygulamanın Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve dolayısıyla dava konusu taşınmazlar hakkında verilen 13.01.2016 tarihli komisyon kararının doğru olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.