Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14160 Esas 2022/8495 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, yenileme kadastro tespitine itiraz davasında verilen ilk derece mahkemesi hükmünün reddedilmesine dair kararı onamıştır. Davacının malik olduğu taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına karşın, mahkeme delilleri değerlendirerek eski ve yeni yüz ölçümü arasındaki farkın nedeninin eski tapulama çalışması sırasında teknolojik yetersizliklerden kaynaklandığını, dava konusu taşınmazların tescil evraklarının yenileme kadastro çalışmalarında mevzuat çerçevesinde uygulandığını ve teknolojik yetersizliklerden kaynaklanan yüz ölçüm hatalarının giderildiğini belirlemiştir. Temyiz eden davacı tarafından ileri sürülen nedenlere, kamu düzenine ilişkin hususlara ve ilk tesis kadastro sınırları ile uygulama kadastro çalışmaları arasında değişiklik olmadığının anlaşılmasına karşın, mahkeme usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Karar, HMK'nin 370. maddesi uyarınca onanmıştır. Kanun maddeleri: HMK'nin 353/(1)-b.1 ve 370. maddeleri.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Yenileme Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Erzurum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ...., ili Merkez ilçesi ..., Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunani Sazemini mevkii eski 449 parsel sayılı 26.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararıyla, 12055 ada 162 parsel numarasıyla ve 24.987,82 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı bulunan eski 334 parsel sayılı 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararıyla, 12055 ada 211 parsel numarasıyla ve 5.379,11 m2 yüzölçümlü olarak ve eski 343 parsel sayılı 5.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, yine komisyon kararıyla, 12055 ada 161 parsel numarasıyla ve 6.226,92 m2 yüzölçümlü olarak tesbit edilmiştir.
Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalı komşu taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tüm dosya kapsamı ve mahkemece keşif sırasında dinlenen, davacı şahitleri, mahalli ve tutanak bilirkişilerinin anlatımları ve keşif neticesi alınan ziraat bilirkişi raporu ile mahkemeye sunulan fen ve harita mühendisleri bilirkişiler tarafından hazırlanan 17.11.2017 tarihli rapor ve 21.02.2018 tarihli ek rapora göre, davacıya ait dava konusu, eski 449 parsel yeni 12055 ada 162 parsel nolu taşınmazın ilk tesis kadastro sınırları ile kadastro yenileme çalışmaları esnasında belirlenen sınırlar arasında herhangi bir değişiklik bulunmadığının, eski ve yeni yüz ölçümü arasındaki farkın nedeninin eski tapulama çalışması sırasında, dava konusu taşınmazların, o dönemin şartlarına bağlı olarak teknolojik yetersizliklerden ve hesap hatalarından kaynaklandığının, dava konusu taşınmazların tescil evraklarının yenileme kadastro çalışmalarında mevzuat çerçevesinde uygulandığı ve eskiden teknolojik yetersizliklerden kaynaklanan yüz ölçüm hatalarının giderildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu taşınmazların yenileme kadastro tespiti uygulama tutanağı ekindeki 11.03.2016 tarihli komisyon tutanağı gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara ve ilk tesis kadastro sınırları ile uygulama kadastro çalışmaları esasında belirlenen sınırlar arasında değişiklik olmadığının, yüzölçümü farklılığının tesis kadastrosunun yapıldığı döneme ilişkin teknolojik yetersizliklerden ve hesap hatalarından kaynaklandığının anlaşılmasın göre, ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu arar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.