MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 1928 parsel sayılı 7750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden komşu 1262 parsele uygulanan tapu ve vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olarak göründüğünü, halen de eylemli orman olduğunu, tapudaki niteliğinin orman olarak değiştirilmesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dava konusu parselin krokide (A)=3910,84 m2"lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapuda niteliğin değiştirilmesi tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; dava konusu taşınmazın kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı yasının 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. bendinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.