Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14120 Esas 2022/8491 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tapu iptali ve tescil davasında, uygulama kadastrosunda davacı Hazine adına kayıtlı taşınmaz içinde yer alan davalıların taşınmazlarının yüzölçümlerinin davacı Hazine aleyhine artırıldığı iddiasıyla açılan davada, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne ve davalıların tapularının iptaline karar vermiştir. İstinaf başvurusu sonucu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi gereğince temyiz edilen karar onanmıştır.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Uygulama kadastrosu sonucunda, ..., ilçesi ...., Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 101 ada 425 parsel sayılı 3.518,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 2 parsel numarasıyla ve 4.130,25 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı bulunan 101 ada 424 parsel sayılı 32,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 3 parsel numarasıyla ve 42,41 m2 yüzölçümlü olarak ve 101 ada 423 parsel sayılı taşınmaz ise 118 ada 4 parsel numarasıyla ve 110,79 m2 yüzölçümlü olarak tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazine adına kayıtlı taşınmaz içinde yer alan davalılara ait taşınmazların yüzölçümlerinin davacı Hazine aleyhine olacak şekilde arttığını ileri sürerek, fazla olan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile 18 ada 3 nolu parselin 24.10.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda Ek-2 de kahverengi renkli kalem ile boyanarak ve (E) harfi ile gösterilen 18.90 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapusunun iptali ile iptal edilen bu kısmın 118 ada 2 numaralı parsele eklenmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 118 ada 4 nolu parselin 24.10.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda Ek-2 de turuncu renkli kalem ile boyanarak ve (B) harfi ile gösterilen 78.71 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapusunun iptali ile iptal edilen bu kısmın 118 ada 2 numralı parsele eklenmek sureti ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda Ek-2 nolu krokide A harfi ile gösterilen ve sarı renkli kalemle boyalı olan kısım 118 ada 4 (eski 423 parsel) nolu parselin ilk kadastro çalışma sınır durumu olup ilk kadastro çalışmalarındaki yüzölçümü 34.67 m2 olduğu 22/A uygulama çalışmalarında ise (D+E)=42,41 m2 olarak tespit gördüğü; ancak ilk kadastro çalışması sınırı esas alındığında ekli krokide Ek-2'de kahverengi renkli kalemle ve (E) harfi ile gösterilen 18,90 m2'lik kısmı 118 ada 2 (eski 425) nolu parsel içerisinde kaldığının rapor edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ve İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.