MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı şirket vekili 24/11/2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 24.11.2011 tarihli dilekçesinde; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/423 esas sayılı dosyasında duruşma hakiminin tarafsızlığını kaybettiğini ve kendisini Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"na şikayet ettiklerini belirterek davadan çekilmesini aksi takdirde ret ettiklerini açıklamıştır.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/423 esas sayılı dosyasanıda dava 21.07.2010 tarihinde açılmış, duruşma hakimi ise HSYK"ya 24.11.2011 tarihli dilekçe ile şikayet edilmiştir. Yargılama devam ederken taraflardan birinin mahkeme hakimini şikayet etmesi HMK"nun 36/1-d maddesinde belirtilen "Davalı olmak" anlamında yorumlanamaz. Bu husus red nedeni olarak görülmemiştir. Daha önce Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik bölümünce mütalaa ve rapor düzenlendikten sonra aynı üniversiteden bilirkişi listesinin istenmesi hakimin tarafsızlığını yitirdiğini göstermeyeceği gibi, bilirkişi raporlarına tarafların itiraz etme hakları vardır. Bilirkişi raporlarının duruşma hakimini bağlamayacağı da bilinmelidir. Bu yöne ilişkin itirazlar ise ret nedeni değil işin esası yönünden temyiz sebebi yapılabilecektir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.