MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... duruşmasız, davalı ... TAO avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Bankası TAO vekili avukat Tarık Arslan ile davacılar vekili avukat ... Tekkılıç"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
1-Mahkemenin, davalı ...Ş"nin temyiz harcını süresinde yatırmaması yönünden reddine ilişkin 31.5.2012 gün ve 2008/258-2012/310 sayılı kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... TAO yönünden hükmün onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... TAO"dan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 8.999.10 TL kalan harcın davalı ... TAO"dan ve yine aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL kalan harcın davalı Koras Tic. A.Ş"den alınmasına, 24.12.2013 gününde oybirlğiyle karar verildi.