Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6668 Esas 2022/8569 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/6668 E. ve 2022/8569 K. sayılı kararında, Eşme İlçesi Yeleğen Köyü'nde bulunan 4748 parsel sayılı taşınmazın komşu parselden daha küçük olduğu için mera vasfıyla sınırlandırıldığı belirtiliyor. Belediye, taşınmazın imar planı kapsamında yeşil alan ve imar yolu olduğunu iddia ederek dava açıyor. Yapılan yargılama sonrasında, Davacı Belediye'nin davası yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava konusu taşınmaz hakkında tescil hüküm kurulmamasına karar veriliyor. Ancak Kadastro Kanunu'nun 1. maddesine uygun şekilde karar verilmesi gerektiği vurgulanarak, mera niteliği ile sınırlandırılmasına dair ibare ekleniyor ve düzeltilerek onanması kararlaştırılıyor. Kararda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun hükümlerine de yer veriliyor.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Eşme İlçesi Yeleğen Köyü çalışma alanında bulunan 4748 parsel sayılı 802,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komşu 4747 parsel sayılı taşınmazın vergi kayıt miktar fazlası olduğu belirtilerek mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.
Davacı ..., taşınmazın imar planı kapsamında yeşil alan ve imar yolu olup Belediye’ye ait olduğunu ileri sürerek dava açmış; yargılama sırasında müdahil... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece verilen, davacı ...’nın davasının reddine, müdahil davacı...’in davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile müdahil davacı... adına tespit ve tapuya tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2019/547 Esas, 2019/874 Karar sayılı ilamıyla; "davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, müdahil davacının iddiasının, tespit tarihinden sonraki nedene dayalı olması nedeni ile müdahil davacının iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrası ... Kadastro Mahkemesince 14.02.2020 tarihli kararla verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bu Mahkemece, Yargıtay kararında asli müdahilin iddiası bakımından görevsizlik verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen Kadastro Mahkemesi tarafından müdahil davacının davasının tefrik edilerek bu dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi yerine kül halinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği, davacı Belediyenin davası yönünden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin ... Kadastro Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği ... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu Eşme İlçesi Yeleğen Kasabası Tuzlak Mevkii 4748 parsel için Yeleğen Belediye Başkanlığının davasında karar verilmesi ve bu kararın temyiz incelenmesinden geçerek kesinleşmiş olması sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın 6100 sayılı HMK m.114/1-i uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde karar verildiğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Bilindiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Dava konusu 4748 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı incelendiğinde, taşınmazın mera olarak tespit gördüğü anlaşılmıştır.
Somut olayda; Mahkemece, davacı ...'nın davası yönünden önceki hükümle verilen kararın temyiz incelenmesinden geçerek kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği halde, kadastro hakiminin, taşınmazlar hakkında sicil oluşturma yükümlülüğünün bulunduğu gözardı edilerek, sadece davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi, dava konusu taşınmaz hakkında tescil hüküm kurulmaması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme hükmünün 1. fıkrasının sonuna "Dava konusu 4748 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi MERA niteliği ile sınırlandırılmasına" ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.