Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5754 Esas 2022/8533 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazın meraya komşu olduğu ve ziraatçi bilirkişisince taşınmaz üzerinde mera bitkileri ile yabancı otların bulunduğunu ve taşınmaz üzerinde en az on yıldır herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığını belirtildiği halde tespit bilirkişileri dinlenilmeden, ayrıca davacı taraf dayanağı tapu kaydının mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmeden yerel bilirkişilerin tapu kaydı hudutlarıyla ilgili soyut beyanlarıyla yetinilerek karar verildiği belirtilerek; Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve uzman jeolog ile üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, keşif sırasında davacı taraf dayanağı olan tapu kaydının okunup yazılı hudutların yerel bilirkişilere zeminde göstertilmesi, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutların teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, davacı taraf dayanağı olan tapu kaydının "tarik, bayır ve kendisi" gibi hudutlar okumakta olup bu hali ile gayri sabit hudutlu olduğu ve miktarı ile geçerli olduğunun düşünülmesi, keşif sırasında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından tapu kaydı miktar fazlasının meradan kazanılıp kazanılmadığı, geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, uzman jeolog ve ziraat mühendisi kurulundan arazinin niteliği, toprak yapısı, öncesinin dere yatağı olup olmadığı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınması, taşınmazın niteliğinin kesin olarak saptanması, çekişmeli taşınmazın niteliği değerlendirilirken komşu parsellerin nitelikleri üzerinde durulması gerektiğinin de düşünülmesi, Mahkemenin bu konuya ilişkin gözleminin de keşif tutanağına geçirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahillerin davalarının kabulüne, çekişmeli 121 ada 42 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 27.05.2016 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 8276.19 metrekare yüzölçümündeki bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... Delikanlı ve müşterekleri adlarına, taşınmazın kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava konusu 121 ada 42 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış olmasına rağmen, ifrazdan sonra kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş olup, dava konusu taşınmazın bu bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Kiğı Kadastro Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli 2010/255 Esas 2017/1 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan ve "ifrazdan sonra kalan kısmının" sözlerinden sonra gelen "tespit gibi tapuya tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydının yapılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.