Davacı... Vek. Av. ... ile davalı ... Kurumu Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... 12. İş mahkemesince verilen 25/09/2013 gün ve 40/558 sayılı kararın onanmasına ilişkin dairemizin 16/09/2014 gün ve 221/17581 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili 13.10.2014 günlü dilekçesi ile hüküm altına alınan sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasında maddi hata sonucu davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de yargılama gideri miktarının belirtilmediğini bu yanlışlığın "tavzih" yoluyla düzeltilmesini istemiştir. Öte yandan tavzihe konu ... 12.İş Mahkemesi"nin 2013/40E, 558K sayılı ve 25.09.2013 tarihli kararının Dairemiz tarafından 16.09.2014 tarihli 2014/221E, 17581K sayılı kararı ile onandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının tavzih istemini Yargıtay kararına karşı yaptığı açıktır. Bundan başka 7.6.1994 gün, 40/22 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, tavzih talebi Yargıtay kararlarına karşı da yapılır.
Gerçekten, ... 12.İş Mahkemesi"nin 2013/40E, 558K sayılı ve 25.09.2013 tarihli kararının hüküm fıkrasının 5.bendinde "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmişken, Dairemizin 16.09.2014 tarihli 2014/221E, 17581K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, bu sonucun maddi yanılgıya dayalı olduğu dosya içinden anlaşılmaktadır. Maddi hataya dayalı olarak verilen kararların taraflar yönünden usulü kazanılmış hak durumunu oluşturmayacağı giderek her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Bu nedenle Dairemizin 16.09.2014 tarihli 2014/221E, 17581K sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA ve hükmün 5.bendinde yargılama gideri miktarının belirlenmemesi konusundaki yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle yerel mahkeme kararı bozulmamalı, 6100 sayılı HMK"nın 370/2.maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendi silinerek, yerine; " Davacı tarafından yapılan yedi tebligat gideri olan 56,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine
22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.