Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5379 Esas 2022/8577 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir tespite itiraz davasında, mahkeme davalının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tescil edilmesine karar verdi. Davacı Hazine vekili bu karara itiraz etti, ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi esastan reddetti. Hazine vekili tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay tarafından da onandı. Kanunlar olarak ise 766 sayılı Kanun ve 3402 sayılı Kanun kararın gerekçesinde geçmektedir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ...,ilçesi ..., Kasabası -... Mahallesi çalışma alanında bulunan 305 ada 3 parsel sayılı 1.114,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak bağ ve ev vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmış ise de bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, ..., ili ..., ilçesi ...., Kasabası -....,Mahallesi 305 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.