Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14032 Esas 2022/8563 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi kapsamında yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin olarak açtığı davada, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olan kararın incelenmesi sonucunda, davanın temyiz kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiştir ve temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Kanunlar olarak, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun \"Temyiz Edilemeyen Kararlar\" başlıklı 362. maddesi belirtilmiştir. Bu kanun maddelerine göre, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemlerine karşı açılacak davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Temyiz kanun yoluna başvurulamayacak kararlar arasında, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalar bulunmaktadır.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un 41. Maddesi Gereğince Yapılan İşlemin İptali
İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... tarafından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi kapsamında yapılan düzeltme işleminin iptali istenmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ve hükmün davacı vekili istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi esastan reddedilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltmenin iptali talebine ilişkin olup, anılan Kanun maddesinde bu madde gereğince yapılan düzeltme işlemlerine karşı açılacak davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı HMK'nin "Temyiz Edilemeyen Kararlar" başlıklı 362. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin "kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hakkında temyiz kanun yoluna başvurulamaz.
Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre, temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan sebeplerle REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 27.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.