Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5324 Esas 2022/8576 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen davada, 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın, daha sonra zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tespit edildiği anlatılmaktadır. Hazine vekili, taşınmazın orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, orman tahdidi sırasında da taşınmazın orman sınırları dışında bırakılmış olsa da, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürüp kadastro tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Dosya incelenerek, temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle onanmasına karar verilmiştir. 766 sayılı Kanun orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanun ise orman tahdidi işlemlerini düzenlemektedir. Kararda ise kanun maddeleri detaylı olarak açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ...., ilçesi Üzümören Kasabası - ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 307 ada 1 parsel sayılı 15.517,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, kargir iki katlı ev ve ahır, iş evi ve bağ vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde taşınmaz her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmış ise de bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, ...., ili ...., ilçesi ...., Kasabası - ..., Mahallesi 307 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.