Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5315 Esas 2022/8575 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir davada, Hazine vekili taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme davayı reddetmiş, Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, temyiz itirazlarının reddedilmesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Kararda, taşınmazın orman olması nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı ancak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tescil edildiği belirtilmiştir. Detaylı açıklama için 766 sayılı Kanun ve 3402 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İlçesi ...., Kasabası - ..., Mahallesi çalışma alanında bulunan 305 ada 1 parsel sayılı 2.160,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, bağ vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde taşınmaz her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmış ise de bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, ...., ili ...., ilçesi .....,Kasabası - ....,Mahallesi 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.