Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7690 Esas 2022/8599 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ....,İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 2739 parsel sayılı 24.021,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve ... adına; 2965 ve 2966 parsel sayılı 7.152,59 ve 44.649,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanı kısmen kabulüne, çekişmeli 2965 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 2966 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 16.04.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmının ifrazı ile "Orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, B ve B1 harfiyle gösterilen kısmının ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, C harfiyle gösterilen kısmının tespit gibi tesciline; çekişmeli 2739 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, A harfiyle gösterilen kısmının ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, B1 harfiyle gösterilen 16.072,81 metrekarelik kısmının tespit gibi tesciline, B harfiyle gösterilen 3.872,70 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İlk Derece Mahkemesi kararında B1 harfi ile gösterilmesi gereken 16.072,81 metrekarelik kısma ilişkin 16.03.2019 tarihli fen raporuna atıf yapılmış olması nedeniyle bu durumun mahallinde düzeltilebilir olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.