MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 20.10.2009 tarihinde Konut Kredisi kullandığını istihbarat ücreti adı altında kendisinden 1.500,00TL tahsil edildiğini, daha sonra konut kredisini yapılandırdığını, bu işlemden dolayı erken kapama adı altında %2 oranında 1.439,70 TL ücret alındığını, faiz oranları düşünce ikinci kez krediyi aynı bankada yapılandırdığını, bu işlem neticesinde de yine erken kapama adı altında ... borcunun ana parası üzerinden %2 oranında 1.394,41 TLücret alındığını belirterek, yapılandırma ve istihbarat ücreti adı altında alınan 4.352,11 TL"nin faiziyle birlikte iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL istihbarat bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, erken ödeme masrafları toplamı 2.834,10 TL reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki ... sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan ... borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde yasal olarak hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte uygulamada sık rastlanıldığı üzere; ... borçlularının ... taksitlerinin erken ödenmesi noktasında faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle, bankalarca yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırılması yoluna gidildiği, bu işlem yapılırken bir kısım bankalar tarafından ek sözleşme adı altında bir sözleşme tanzim edildiği, bir kısım bankalar tarafından ise eski sözleşmenin feshedilerek yeni bir sözleşme tanzim edildiği bu işlemler esnasında ise ...
2013/32659 - 2013/32639
borçlularından farklı isimler altında ücretler tahsil edildiği anlaşılmakta ise de, yeniden yapılandırma işleminin yasada belirtildiği şekilde bir erken ödeme niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen bedel içerisinde yeniden yapılandırma ücretinin bulunduğunu, kredinin erken kapatılmasının söz konusu olmadığını, belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiş ise de; mahkemece yapılan işlemin erken ödeme niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacının bu talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davacının, davalı bankaya, kullanmış olduğu konut kredisinden kaynaklanan borcu devam etmekte olup ... borcu kapatılmamıştır. Kullanılan ... borcu, değişen faiz oranları karşısından yapılandırma yoluna gidilmiş ve davalı banka tarafından “erken ödeme” adı altında “yapılandırma bedeli” tahsil edilmiştir. Böyle olunca, mahkeme tarafından “ erken ödeme” adı altında tahsil edilen 2.834,10 TL "nin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının temyiz itirazının kabulü ile davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.