Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/591 Esas 2022/8625 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, geçici 8. madde kapsamında yapılan kadastro tespitine itiraz davasında, bir taşınmazın davalı tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edildiğini ancak Hazine tarafından imar-ihya edilmediğini ve iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri süren davacının dava açması sonucunda, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti iptal edilerek, Hazine adına belirli bir kısmının tapuya kaydedilmesine ve geriye kalan kısmında davalı adına tescil edilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddedilmesi ve yapılan temyiz itirazının reddedilmesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı oybirliğiyle onanmıştır. Kararda, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi de açıklandığı üzere, yapılan kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespit edilen taşınmazın imar-ihya edilmediği veya iktisap koşullarının gerçekleşmediği durumlarda dava açılabileceği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ....,İlçesi ....., Köyü çalışma alanında bulunan 2945 parsel sayılı 10.267,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 2945 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 07.11.2018 tarihli fen raporunda B harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına, geriye kalan A harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.