MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan, farklı tarihlerde üç ayrı sözleşme ile Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında toplam 13.396,21 TL"nin tahsil edildiğini ileri sürerek, tahsil edilen bu paraların kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.160,99 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada davalı bankadan kullanmış olduğu Konut Kredileri nedeniyle haksız tahsil ettiği, 13.396.21 TL.nin tahsilini istemiş bulunmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıdan yapılan kesintilerin miktarı ve bu miktarın işlemiş faizi toplamının 11.960.99 TL olduğu belirtilmiş ve davacının bu miktarı isteyebileceği bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 13.160.99 TL.nin tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, bilirkişi raporunda davacıdan kesilen ve davacının isteyebileceği miktarın işlemiş faizi ile birlikte
TL olduğu bildirilmiş olup, mahkemece, hükmedilen miktarın nasıl hesaplandığı anlaşılamamaktadır. Bu itibarla mahkemece, hüküm altına alınan 13.160.99 TL miktarın nasıl belirlendiğinin karar yerinde gösterilmesi zorunludur. Öte yandan davacının dava tarihinden önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Hal böyle olunca, davacının kendisinden yapılan kesintilerden dolayı dava tarihinden öncesi döneme ait faiz talebinde bulunabilmesi olanaklı değildir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edildiğinin belirtilmesine ve bilirkişi raporundada davacının alacağının işlemiş faizle birlikte 11.960.99 TL olduğu bildirilmiş olmasına rağmen 13.160.99 TL miktarın nasıl bulunduğunun karar yerinde gösterilmemiş olması ve ayrıca dava konusu dönemden önceki döneme ait işlemiş faiz alacağına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 224.75 TL harcın istek halinde iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.