MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının şirketin eski vekili olup, şirketlerine ait ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/168 sayılı takip dosyasındaki alacağı avukat sıfatı ile tahsil edip şirketlerine vermediğini, şirkete verilmeyen 38.418,30 TL tutarındaki alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 27.843,40 TL asıl alacak ve 1.940,62 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.784,02 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacak olan 27.843,40 TL’nin % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalı avukatın icra dosyasında tahsil ettiği bedeli kendilerine vermediğini, anılan bedelin tahsili için yapılan icra takibine ise itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamış, ... 2.icra müdürlüğünün 2009/8342 sayılı takip dosyasında ise yalnızca işlemiş faize ve borca ederek, ayrıca takas mahsup talebinde bulunmadığı gibi, avukatın ücret alacağına karşılık hapis hakkı savunmasını da ileri sürmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece bu yönde savunmada bulunulmamış olmasına rağmen, yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporuna itibar ile, davalının avukat sıfatıyla takip ettiği davaya konu ... 2.icra müdürlüğünün 2009/8342 sayılı dosyasında ve dava dışı takip dosyalarında hesaplanan ücreti vekaletler toplamının, davaya konu 38.418,30 TL’den mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulüne, hükmün davacı yararına bozulmasına, (2).bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.