Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12443 Esas 2022/8593 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine vekili, dava dışı Orman İdaresinin açtığı davada taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapulama dışı bırakıldığını, ancak daha sonra Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ve dava konusu tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın davalı tarafından haksız işgal edildiğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tapuya tescili ile davalının haksız el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkeme davanın kabulü ile taşınmazın Hazine adına tapuya tescili ile dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine karar vermiştir. Ancak Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulan karar sonrası Kadastro Müdürlüğü kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda taşınmazın 107 ada 4 parsel olarak tespit edildiği ve dava konusu tefrik edilerek davanın reddedildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 2011 yılında, 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde gereğince kullanım kadastrosu yapıldığı ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yere 107 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel numarası verilerek kullanım kadastro tutanağı düzenlendiği, bu sebeple davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu hususlarına değinilmiştir.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı Hazine vekili, 12.04.2005 tarihli dava dilekçesi ile ....., Köyü 890 parsel sayılı 2.520,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1980 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında meyvelik niteliği ile Hazine adına tespit edildiğini, dava dışı Orman İdaresinin açtığı dava sonucu ... Tapulama Hâkimliğinin 1983/1536-1986/294 sayılı kararı ile orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle taşınmazın tapulama dışı bırakılmasına karar verildiğini, bilahare taşınmazın 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, dava konusu tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın davalı tarafından haksız işgal edilerek meyve ağaçları dikildiğini ileri sürerek; taşınmazın Hazine adına tapuya tescili ile davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu ... Köyü 890 sayılı parsel olarak tespit edilen ve 04.06.2006 tarihli krokide 2.700,18 m2 olarak gösterilen taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/3425-2110 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 2011 yılında, 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde gereğince kullanım kadastrosu yapıldığı ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yere, 107 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel numarası verilerek kullanım kadastro tutanağı düzenlendiği, bu sebeple davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu hususlarına değinilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı sonrası dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve dava eldeki esasa kaydedilmiş; Orman İdaresi ise 107 ada 1, 3, 5 ve 6 parsellerin devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece sorulması üzerine verilen cevabi yazıda Kadastro Müdürlüğü kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda dava konusu yerin 107 ada 4, 5 ve 6 parseller olarak tespit gördüğünü bildirmiş, bilahare 107 ada 4 parsel yönünden dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 107 ada 4 parselin 2/B arazisi olduğu belirtilerek kullanıcısı olarak davalı ...'ın belirlendiği, davacı Hazinenin bu duruma herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 107 ada 4 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; anılan hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.