Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1014 Esas 2022/8627 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro tespitine İtiraz davası üzerine verilen kararın temyize götürülmesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdi. Karara göre, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince davalı adına tespit edilen taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı tarafından alınmıştır. Davacı Hazine ise taşınmazların imar ve ihya edilmediği, iktisap koşullarının gerçekleşmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptaline karar vererek, bir taşınmazın Hazine adına kaydedilmesini istemiş ve diğer taşınmazlarla ilgili tespiti davalı adına kabul etmiştir. Temyiz itirazları uygun görülmediğinden, karar onanmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca karar kesinlik kazanmıştır, harç alınması gerekmeyecektir. Kanun maddeleri: Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi ve 6100 sayılı Yargı Hizmetleri ve Sisteminin Güncellenmesi Hakkında Kanun.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ....,İlçesi ....., Köyü çalışma alanında bulunan 2816, 2837 ve 2847 parsel sayılı 14.136,60 - 2.616,96 ve 9.855,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 2816 ve 2847 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına, çekişmeli 2837 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.