Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7674 Esas 2022/8615 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, geçici 8. Madde kapsamında yapılan kadastro tespitine itirazı içeren bir davada, tapuya kayıt ve tesciline karar verdi. Davacı Hazine, taşınmazın imar-ihya edilmediğini ve davalı taraf yararına iktisap koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştı. Mahkeme, çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verdi. Davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilen karar, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedildi. Bu karar da davacı Hazine tarafından temyiz edildi, ancak temyiz itirazları yerinde görülmedi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda geçen kanun maddeleri ise Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi ve HMK'nin 370. maddesi olarak belirtildi.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ....,İlçesi ....,Köyü çalışma alanında bulunan 3520 parsel sayılı 292,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 3520 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.