Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15411 Esas 2022/8619 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, Geçici 8. Madde kapsamında yapılan kadastro tespitine itiraz konulu bir davada istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Davacı Hazine, taşınmazların imar-ihya edilmediğini ve iktisap koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkeme, çekişmeli taşınmazların bazıları için kadastro tespitinin iptaline karar verirken bazıları için tapu kaydına tescil edilmesine karar vermiştir. Tarafların savunmaları, belgeler ve yargılama durumuna göre temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazların tapusu davalı tarafına tescil edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
Kadastro Kanunu - Geçici 8. Madde

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ....,İlçesi.....,Köyü çalışma alanında bulunan 3451, 3453 ve 3457 parsel sayılı 2.369,45 - 3.420,25 ve 441,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3451 ve 3457 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 3451 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (A) kısmı üzerinde bulunan 11 adet badem fidanının ve (B) kısmı üzerinde bulunan üzerinde bulunan mevcut yapının davalıya ait olduğuna dair taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesine şerh düşülmesine, 3453 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.