Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10541 Esas 2022/8592 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, yaklaşık 4.000 m²'lik yerin 20 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğunu ve davacı adına tescilini talep etti. İlk derece mahkemesi, yerin hükmen orman olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf istemini esastan reddetti. Temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; dava konusu ... İli ... İlçesi ...., Mahallesi, ...., Mevkii 397 parsel içerisinde bulunan, doğusunda deniz, batısında yol, güneyinde kum ve toprak, kuzeyinde orman arazisi olan yaklaşık 4.000,00 m²'lik yeri 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde davacının 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca hak sahibi olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu yerin hükmen orman olduğu, orman vasıflı yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.