MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil Seniye Çıplak ile vekili avukat Mustafa Büyükavcı gelmiş ve karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak icra ve dava dosyalarını takip ettiğini, ancak davalı tarafından 1.2.2006 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin ödenmediği gibi, davalıya vermiş olduğu 13.800,00 TL ödünç paranın da iade edilmediğini, alacaklarının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce, “azlin haklı olup olmadığı konusunda irdeleme yapılmadan, eksik inceleme ile karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, azlin haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 30.000,00 TL üzerinden iptaline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmüne uyulan bozma ilamından sonra mahkemece, “davalının, davacı tarafından psikolojik baskı altında senet 2013/3935-32550
imzalatıldığı konusundaki iddiasını kanıtlayamadığı, bu nedenle azlin haklı olmadığı” belirtilerek hüküm kurulmuşsa da, davalının diğer azil nedeni olan, “davacı avukat tarafından dosyaların gereği gibi ve özenle takip edilmediği” konusunda ise herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece davacı avukat tarafından, vekalet konusu işlerin özenle ve gereği gibi takip edilip edilmediği konusunda inceleme yapılıp, gerektiğinde bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınmak suretiyle azlin haklı olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tek azil nedeni irdelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 445,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.