Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10678 Esas 2022/8707 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir kadastro tespitine itiraz davasında, taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tesciline karar verilmiştir. Ancak davacı Hazine vekili, taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakılması ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması sebebiyle Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmeyen karar onanmıştır. Kararda, 766 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanun'a atıfta bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca harç alınmaması gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli ....., İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 159 ada 6 parsel sayılı 2670.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak betonerme ev ve arsası vasfıyla davalı ... adına, 159 ada 7 parsel sayılı 2511,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle ahşap ev, ahır ve arsası vasfıyla davalı .... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.