Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5354 Esas 2022/8696 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine, Tokat Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir davayı kaybettikten sonra istinaf yoluna başvurdu ancak yapılan itiraz reddedildi. Davanın konusu, ormanlık alanda bulunan ve davalı tarafından kazanılan taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle açılan tapu iptali ve tescil davasıydı. Mahkeme, davanın reddine karar verdi ve temyiz itirazlarına yer olmadığına hükmetti. Kararda, davacı Hazine vekili tarafından ileri sürülen 766 sayılı Kanun ve 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidi hükümleri ile ilgili detaylar da yer aldı.
Kanun maddeleri:
- 766 sayılı Kanun: Orman Kanunu
- 3402 sayılı Kanun: Ormanların Korunması ve Milli Parklar Kanunu
- 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi: Temyiz Yasağı ve Temyize Konu Kararlar

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli ....,İlçesi ....., Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 21 parsel sayılı 1120,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı adına tespit ve 18.02.2016 tarihinde tescil edilmiştir
Davacı Hazine vekili, 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile;bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.