Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9054 Esas 2022/8726 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından kısmen bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “...davacı vekilinin dava dilekçesi ile 204 ve 206 parsel sayılı taşınmazların da tespitine itiraz ederek bu taşınmazların davacının kullanımında olan bölümlerinin davacı adına tescilini talep ettiği, ancak yargılama sırasında 204 ve 206 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasından feragat ettiğini bildirdiği, mahkemece feragate konu taşınmazlar hakkında 05.03.2014 tarihli duruşmadaki feragat beyanı üzerine taşınmazlara ait tutanakların kesinleştirme işlemi yapılması için tapu müdürlüğüne yazı yazıldığı, fakat taşınmazlar hakkında hüküm kurulmadığı açıklanarak davacının talebinden feragat etmiş olsa dahi kadastro hakimi tarafından talep hakkında hüküm kurulması ve taşınmazlar hakkında bu suretle sicil oluşturulması, 228 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden ise, davacı vekilinin dava dilekçesinde 228 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava olmadığını ve davacının zilyetliğinde olduğunu beyan ve iddia ederek malik hanesinin davacının adı yazılma suretiyle doldurulmasını talep ettiği, taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının edinme sebebinde de taşınmazın davacının ceddinden intikalen ve vereseden taksimen gelme olduğunun belirtildiği, mahkemece yapılan araştırma ve incelemede de taşınmazın Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/114 Esas sayılı dosyası ile ilgisinin bulunmadığının belirlendiği açıklanarak kadastro tespitinden önce hakkında açılmış bir dava bulunmayan ve 3402 sayılı Kanun'un 5. ve 30/2. maddelerinin uygulama olanağı bulunmayan 228 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tespit çalışmalarının olağan yollardan tamamlanması ve davacı tarafından tespitten sonra, ancak askı ilanından önce açılan davanın kadastro komisyonuna itiraz olarak kabul edilmek suretiyle itiraz hakkında kadastro komisyonunca bir karar verilerek bu karara karşı dava açılması halinde taşınmazın hukuki durumunun değerlendirilmesi için tutanağın kadastro müdürlüğüne gönderilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu 140 ada 204 ve 206 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddi ile taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 140 ada 228 parsel sayılı taşınmaz yönünden kadastro tespit çalışmalarının olağan yollardan tamamlanması için tutanağın Silifke Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından 228 parsel sayılı taşınmaz hakkında kurulan hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.