Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7902 Esas 2022/8844 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin verdiği bir karara göre, davacı taraf yaklaşık 3.000 m2'lik bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir ancak davalı tarafın istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi istinafın reddedilmesine, ancak tescile karar verilen taşınmazın vasfı ve yüzölçümünün belirtilmemesi yönünden yapılan yanlışlık nedeniyle yeniden karar verilmesine hükmetmiştir. Son karar ise davanın kabulüne ve 2.941,56 metrekare yüzölçümündeki yerin \"ev, ahır, ambar, bahçe ve arsası\" vasfıyla kayıt ve tesciline karar verilmesidir. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı HMK'nin 355. ve 353/(1)-b/2. maddeleri uyarınca resen istinaf sebebi sayılan yanlışlıkların düzeltilmesine hükmedilmiştir. Karar oybirliğiyle alınmıştır.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ....,Mahallesi ..., Sokağında bulunan ve doğusunda ...'ın kıraathanesi (kahve), batısında 315 nolu parselde ...'nın evi, kuzeyinde 282 sayılı parsel ...'in evi, güneyinde Taban Köyüne giden yol ile çevrili bulunan yaklaşık 3.000 m2'lik tescil harici taşınmaza ilişkin olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne Diyarbakır İli ...., İlçesi ...., Mahallesi sınırları içerisinde bulunan harita mühendisinin 24.06.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide ''A'' harfi ile gösterilen yerin aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine, tescile karar verilen taşınmazın vasfının ve yüzölçümünün belirtilmemesi yönünden yapılan yanlışlık kamu düzenine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi gereğince resen istinaf sebebi sayılarak Ergani 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve 2017/814 Esas, 2019/624 Karar sayılı kararın kaldırımasına, HMK madde 353/(1)-b/2 gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne Diyarbakır İli Ergani İlçesi ....,Mahallesi sınırları içerisinde bulunan harita mühendisinin 24.06.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide ''A'' harfi ile gösterilen 2.941,56 metrekare yüzölçümündeki yerin "ev, ahır, ambar, bahçe ve arsası" vasfıyla varsa aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.