Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14374 Esas 2022/8859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı ... adına kayıtlı eski 306 ada 49 parsel sayılı 3.908 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2531 ada 42 parsel numarasıyla, 3.885 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., adına kayıtlı eski 306 ada 48 parsel sayılı 877 metrekare yüzölçümündeki taşınmazının 2531 ada 41 parsel numarasıyla 872 metrekare olarak tespit gördüğünü, sınırdaki zeytin ağaçlarının davalı parselde bırakıldığını öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, ... İli ..., İlçesi ..., Mahallesi ..., Üstü Mevkii, 2531 ada 41 parsele ilişkin güncelleme kadastro tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 14.01.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 1200.04 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... İli ...,İlçesi ..., Mahallesi ..., Üstü Mevkii 2531 ada 42 parsele ilişkin güncelleme kadastro tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 14.01.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 3558,13 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.