Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14385 Esas 2022/8857 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hüküm üzerine İZSU Genel Müdürlüğü ve Hazine vekili istinaf başvurusunda bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi bu başvuruyu kısmen kabul etti ve karar düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verildi. Ancak temyiz itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda, davacının taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğü gerekçesiyle eski hale getirilmesi isteğiyle açtığı davanın, teknik bilirkişilerin raporuna göre reddedilmesi ve dava açan tarafın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmesi kararına varıldı. 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında oluşan uyuşmazlık sebebiyle yapılan davanın reddine karar verildi. Yukarıdaki kararda kanun olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yer almaktadır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı müdahil davacı İzsu Genel Müdürlüğü ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez müdahil davacı İZSU Genel Müdürlüğü ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacı ... ve İzsu Genel Müdürlüğü adına kayıtlı eski 2045 ada 1 parsel sayılı 15.643 metrekare yüzölçümündeki taşınmazının 2753 ada 1 parsel numarasıyla 15.586 metrekare olarak tespit gördüğünü, parselin yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davacı ... Belediyesi ile Asli Müdahil ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün davasının kabulü ile ... İli ....,İlçesi ...., Mahallesi Malgaca mevkii 2753 ada 1 parsele ilişkin güncelleme kadastro tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 08.01.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 15642,71 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine, karar verilmiş hüküm, müdahil davacı İZSU Genel Müdürlüğü ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince kadastro hakimi doğru ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olmasına rağmen, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali yerine kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi, kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan doğru görülmediği; ancak anılan hususta yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, HMK'nin 355 ve 353/(1)-b/2 maddeleri gereğince, mahkeme kararının bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi, tüm bu nedenlerle; asli müdahil ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının, kamu düzenine aykırılık nedeniyle açıklanan yöne ilişkin olarak kısmen kabulü ile hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş; hükme karşı müdahil davacı İZSU Genel Müdürlüğü ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden müdahil davacı İZSU Genel Müdürlüğünden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.