Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14108 Esas 2022/8856 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Urla'da, yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacı adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğü gerekçesiyle dava açılmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiş ve belediyenin açtığı davayı da pasif dava ehliyeti yokluğundan reddetmiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu hakkında bilgi veren Mahkeme kararı, 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2. maddelerinin usulden reddi hükümleriyle ilgilidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacı ... adına kayıtlı eski 609 ada 1 parsel sayılı 714 metrekare yüzölçümündeki taşınmazının 4289 ada 1 parsel numarasıyla 676 metrekare olarak tespit gördüğünü, parselin yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davacı ... Belediyesinin açmış olduğu davanın reddi ile ... İli Urla İlçesi ...., Mahallesi ...., Mevkii 4289 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güncelleme kadastro tespiti ve 25.04.2019 tarihli komisyon kararı gibi tesciline, ... ve ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.