Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11154 Esas 2022/8893 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda Hazine vekili istinaf yoluna başvurmuş ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz edilen kararın incelenmesinde, tarafların iddia ve savunmaları, belgeleri ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının gerekçeleri dikkate alınarak, temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karar, Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımının zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla taşınmazların tapuya tesciline karar verilmesi hakkındadır. Ayrıca davacı Hazine vekili Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. 6831 sayılı Kanun'un orman tahdidi hükmü bu bağlamda geçerli değildir. Kararın temyizinden sonra Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başlatılan dava, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca onanmıştır.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli ...., İlçesi Malum ......, Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 168 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 169 ada 2, 3, 4, 6, 8 parsel sayılı 7.431,58, 2.392,66, 5.558,35, 5.130,41, 3.418,19, 7.415,60, 13.305,65, 4.663,97, 1.901,54, 4.759,44, 4.482,32, 1.496,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla sırasıyla davalılar ... ve diğer davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde her ne kadar taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine temyize konu 168 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 169 ada 2, 3, 4, 6, 8 parsel taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.