Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4689 Esas 2022/8899 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili ve müdahil davacı Afşinbey Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Kahramanmaraş İli ... İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 100 ada 11 parsel sayılı 8.639,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hasan... adına tespit edildikten sonra, davalılar ..., ... ve ...’ün itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek ek karar ile taşınmazın payları oranında ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağına ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/231 Esas ve 1975/107 Esas sayılı dava dosyalarında dava konusu olduğundan bahisle, davalı olduğuna dair şerh verilmiştir.
Dava dışı Seydi Mercimek ve arkadaşları tarafından, davalı ....,ve arkadaşları aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/107 Esasına kayden açılan tapu iptal ve elatmanın önlenmesi davasında, kadastro tespit tarihinden sonra 08.11.1984 tarihinde HUMK'un 409/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava dışı ...., ... ve arkadaşları tarafından, ...ve arkadaşları aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/231 Esasına kayden açılan elatmanın önlenmesi davasında yapılan yargılama sonucunda verilen 14.06.1982 tarihli ve 1967/231 Esas, 1982/736 Karar sayılı kararının temyizi üzerine, Dairenin 16.11.1983 tarihli ve 1983/9036 Esas, 11062 Karar sayılı ilamı ile; “dayanak tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile getirildikten sonra, mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsaması halinde tapu kaydının hukuki kıymetini yitirip yitirmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan dava dışı 100 ada 14 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/231 Esas sayılı dava dosyası (bozma sonrası 1985/40 Esas), davaya konu olan dava dışı 100 ada 14 ve 24 sayılı parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılarak ... Kadastro Mahkemesinin 1995/41 Esasına kaydedildikten sonra, eldeki davaya konu taşınmazın da dava konusu olduğu ... Kadastro Mahkemesinin 1993/143 Esas sayılı (devir ile Elbistan Kadastro Mahkemesinin 2013/82 Esas sayılı dosyası) dava dosyasıyla 21.04.1998 tarihinde birleştirilmiş, bilahare eldeki davaya konu 100 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın tefrik edildiği Elbistan Kadastro Mahkemesi’nin 2013/82 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli 100 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı iddiasına dayanarak kadastro komisyonuna itiraz etmiş ve itirazının reddedilmesi üzerine, aynı sebebe dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında S.S. ....,Konut Yapı Kooperatifi, satın almaya dayanarak davaya katılmış, taşınmaz hakkında yapılan uygulama kadastrosu çalışması sonucunda, eski 100 ada 11 parsel sayılı 8.639,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 948 ada 4 parsel numarasıyla ve 9.581,11 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli eski 100 ada 11 parsel, yeni 948 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Kadastro tespitinin iptali ile parselin yüzölçümünün, Fen Bilirkişileri ...., ve ...., tarafından ortak tanzim edilen 27.11.2017 havale tarihli rapor ve ekli krokide gösterilen toplam 9.581,11 metrekare yüzölçümlü olarak ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları ve Hasan... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve müdahil davacı Afşinbey Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... vekili ve müdahil davacı Afşinbey Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Fen Bilirkişileri... tarafından hazırlanan 21.11.2017 tarihli raporda, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kamulaştırıldığı, bir bölümünün ise kamulaştırma dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, kamulaştırılan kısmın kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline ve tespit malikleri ve mirasçıları adına mülkiyetin tespitine, kamulaştırma dışında bırakılan bölüm yönünden ise tespit malikleri ve mirasçıları adına tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.