.... vekili avukat .... aralarındaki alacak davası hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 15.05.2013 gün ve 415-578 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının bankadan kredi kullandığını, kendisinden masraf adı altında 325,00 TL kesinti yapıldığını, davalının müracaatı üzerine Melikgazi Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 25.02.2013 tarih ve 2013/349 sayılı kararı ile davalıdan alınan 325,00 TL masrafın iadesine karar verildiğini belirterek bu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, 245,00 TL dilekçe yazma ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının bankadan kredi kullandığını, kendisinden masraf adı altında 325,00 TL kesinti yapıldığını, davalının müracaatı üzerine Melikgazi Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 25.02.2013 tarih ve 2013/ 349 sayılı kararı ile davalıdan alınan 325,00 TL masrafın davalıya iadesine karar veriidiğini belirterek bu kararın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflara duruşma günü tebliğ edilmeksizin dosya ele alınarak davanın reddine, 245,00 TL dilekçe yazma ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin miktarı hususundadır. Davalı vekili dosyaya vekaletname ibraz ederek davaya cevap vermiş, ancak mahkemece duruşma açılmadığı için duruşmalara katılmamıştır. Buna göre davalı yararına dilekçe yazma ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin reddine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.