Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16740 Esas 2022/8946 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1. Maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itirazı reddederek karar vermiş. Ancak tespit edilen taşınmazlarda yaşanan yüzölçümü farklılıkları nedeniyle yapılan karar yanlış kabul edilerek düzeltildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. Maddesi
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. Maddeleri.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un Ek 1. Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, ... İli ... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 479 parsel sayılı 1.266,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 233 parsel numarasıyla 1.344,83 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 483 parsel sayılı 3.266,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 231 parsel numarasıyla 3.136,48 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendisine ait 483 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 3.266,00 m2 iken 3.136,48 m2’ye düşürüldüğünü, Hazine taşınmazındaki eksilmenin taşınmaza komşu olup, davalı adına kayıtlı bulunan 479 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek taşınmazının yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 105 ada 231 ve 233 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.
Somut olayda, Mahkemece, 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraza yönelik olarak davanın reddine karar verildiğine göre, sayısallaştırma çalışmasına atıf yapılmak sureti ile tescil hükmü tesis edilmesi gerekirken, hangi tespite atıf yapıldığı anlaşılmaması nedeni ile infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi (4.) Hukuk Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/1067 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... Kadastro Mahkemesi'nin 19.01.2021 tarihli ve 2019/79 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararının (2) numaralı bendinin 2. satırında yer alan "...tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına..." ibarelerinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; "...sayısallaştırma çalışması sonucu belirlenen yüzölçümleri ile tapuya tescillerine..." ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.