Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5827 Esas 2022/8953 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, uygulama kadastrosu sırasında bir taşınmazın tapuda kayıtlı yüzölçümlerinin farklılığı nedeniyle açılan davada, çekişmeli taşınmazdaki artışın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan tescil harici yerlerden kaynaklandığını ileri süren Hazine vekilinin dava talebini reddetti. Daire, hüküm temyiz edildiğinde de temyiz itirazlarının yerinde görülmediğine karar vererek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı. Hüküm, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca onandı ve harçtan muaf olduğundan harç alınmadı.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ..., İlçesi ....,Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 119 ada 1 parsel sayılı 1.608,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.402,33 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazda meydana gelen artışın taşınmaza komşu olup, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yerlerden kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.