Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14609 Esas 2022/8967 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İskilip Kadastro Mahkemesi'nde görülen davada, yapılan kadastro sırasında davacı tarafından iddia edilen taşınmaz sınırlarının yanlış ölçüldüğü ve mülkiyetinin Hazineye ait olduğu belirlenmiş. Mahkeme, dava konusu taşınmazlara ait tutanak asıllarının tespit işlemi için kadastro müdürlüğüne geri gönderilmesi kararını vermiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ise davacının istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz istemi sonrasında, temyiz itirazları reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. Maddesi uygulanmıştır.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında İskilip Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. Maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ..., İlçesi ..., Köyü çalışma alanında bulunan 291 ada 8, 9 ve 292 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 733.36, 1065.29, 491.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ve 291 ada 8 parsel sayılı taşınmaz tutanağının beyanlar hanesinde, krokisinde B1 ve B2 harfleri ile gösterilen yapıların ...’a ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., kendisine ait olduğunu iddia ettiği 291 ada 8 parsel ile 291 ada 9 ve 292 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sınırlarının yanlış ölçüldüğü iddiasına dayanarak dava açmış; yargılama sırasında taşınmazların mülkiyetinin Hazineye ait olduğunu beyan etmiş ve talebinin, adının kullanıcı olarak yazılmasına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın 6100 sayılı HMK’nin 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu taşınmazlara ait tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.