Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6615 Esas 2022/9017 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesinde görülen bir tespite itiraz davasında, önceki kararın Yargıtay tarafından bozulduğu ve mahkemenin bozma ilamına uygun olarak verdiği kararın kısmen kabul edildiği belirtiliyor. Davacının keşif giderini önceden yatırdığı ancak keşfin usulüne uygun yapılmadığı ve sonrasında re'sen keşfe karar verildiği ifade ediliyor. Çekişmeli parsellerin tescili ve ifrazı ile ilgili detaylı kararlar veriliyor. Temyiz eden davacının itirazları reddediliyor ve karar ONANIRKEN, kanunen dava harcını, tanık ve bilirkişi ücretini gibi giderleri karşılamak zorunda olan tarafların yükümlülükleri ve kadastro tespiti ile ilgili Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi açıklanıyor.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece, 16.09.2015 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde davacının keşif için gerekli delil avansını (keşif giderini) mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği; ancak yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya uygun bulunmadığı; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinde; taraflardan her birinin dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorunda olduğu, davacının hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, bu Kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderlerin, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı hususlarının düzenlendiği düzenlendiği açıklanarak ve Mahkemece bozmadan önce verilen keşif kararı uyarınca davacı tarafça önceden yatırılan keşif ücreti karşılandığı ve taşınmaz başında üç kez keşif yapıldığı, böylelikle davacının iddiasını kanıtlamak bakımından dayandığı keşif delili ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirdiği; ancak Mahkemece usulüne uygun şekilde yapılmayan keşif sonucunda verilen önceki günlü hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak Dairemiz tarafından bozulduğu, hükmün bozulmasından sonra davacı tarafın Mahkemece taşınmazlar başında yapılacak keşif için 06.09.2013 tarihinde gider avansını yatırdığı, ancak keşif esnasında tarafların kavga etmesi nedeniyle yapılacak keşfin başka bir güne bırakılmasına karar verildiği, Mahkemece keşfin usulüne uygun şekilde yapılmaması ve sonrasında önceki keşiflerin yeterli görülmeyerek re'sen keşfe karar verilmesinde davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı hususlarına dikkat çekilerek 16.09.2015 tarihli duruşma ara kararıyla hüküm altına alınan keşif giderlerinin, gerektiğinde ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanması suretiyle mahallinde keşif yapılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 135 ada 29 nolu parsele ilişkin açılan davanın reddi ile tespit gibi tesciline, çekişmeli 135 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, fen bilirkişisi Musa Türkoğlu' nun 05.01.2021 tarihli ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 11.81 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile 135 ada 28 nolu parsele eklenmek suretiyle, Hacce Cibil ve müşterekleri adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline, kalan 1560.82 metrekarenin tespit gibi tesciline, çekişmeli 135 ada 32 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, aynı raporda (H) harfi ile gösterilen 72.765 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile 135 ada 28 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle Hacce Cibil ve müşterekleri adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline, kalan 1291.055 metrekarenin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 31,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.