MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2013
NUMARASI : 2013/14-2013/12

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 19/05/2005-13/01/2009 tarihleri arasında, 30/01/2008 -10/04/2008 tarihleri hariç olmak üzere davalı işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı tarafa ait iş yerinde 07/03/2006 - 30/01/2008 ve 10/04/2008 - 13/01/2009 tarihleri arasında aralıksız olarak asgari ücret karşılığı sigortaya tabi hizmetle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı 1006948 sicil nolu işyerinde; 07/03/2006- 30/01/2008 tarihleri arasında, davalı 1052642 sicil nolu işyerinde 25/04/2008- 13/01/2009 tarihleri arasında çalıştığı, 1006948 sicil numaralı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının gönderildiği, davacı tanıklarının dinlendiği görülmüştür.
Somut olayda; davalı işyerlerine ilişkin dönem bordroları getirtilerek dava konusu dönemin tamamında bordrolu tanık tespit edilmeden ve resen komşu işyeri tanığı araştırılmadan ve davacın 10/04/2008- 25/04/2008 tarihleri arasında çalıştığına dair net beyanları bulunmayan davacının bildirdiği tanık beyanları ile yetinilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin davalı işyerlerine ait tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; davacının davalı kuruma bildirilen sigortalı çalışmaları dışlanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken tespitinde hukuki yarar bulunmayan bu süreler de dahil edilerek hüküm kurulması, ayrıca; somut olayda davalı iki şirket bulunmasına rağmen davacının sigortaya tabi olarak çalıştığı talep edilen dönemde hangi sicil numaralı işyerinde çalıştığı belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı SGK" nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.