Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4771 Esas 2022/9018 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacıların Hazine payının iptali istemiyle açtıkları davalar kısmen kabul edilmiştir. Kadastro sırasında belirlenen parsellerin tescili yapılarak malik hanelerinin belirlenmesine karar verilmiştir. Davalı Hazine ve davacıların temyiz başvuruları incelenmiş ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz istemleri süre yönünden reddedilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre ise Kadastro Mahkemeleri adli tatil dönemine tabi değildir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı-davalı Hazine vekili ve davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 255, 256, 260, 261,262, 263, 264, 265 parsel sayılı sırasıyla 45.400, 48.100, 22.600, 23.600, 19.200, 22.200, 20.200, 30.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar; tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve miktar fazlası olarak 255 ve 264 sayılı parseller ...mirasçıları ve Hazine, 256 sayılı parsel ... ve arkadaşları ile Hazine, 260 sayılı parsel ... ve Hazine, 261 sayılı parsel ... ve Hazine, 262 sayılı parsel ... ve Hazine, 263 sayılı parsel ... ve müşterekleri ve Hazine, 265 sayılı parsel ... ve Hazine adına tespit edilmiş ve taşınmazların tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları tutanaklarında belirtilmiştir.
Davacı Hazinenin mahlulat kaydına dayanarak tapu kaydı miktar fazlası yönünden açtığı men'i müdahale davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...; tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine payının iptali istemiyle; ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır.
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil ..., ..., ..., ... ve ...'nun davalarının kabulüne; davacı ...'un davasının reddine; çekişmeli (eski 255 parsel) yeni 116 ada 2 ve (eski 264 parsel) yeni 116 ada 41 parsel sayılı taşınmazlar, ...'ın mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında, çekişmeli (eski 256 parsel) yeni 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ..., ..., ...'ın mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında, çekişmeli (eski 260 parsel) yeni 116 ada 37 parsel sayılı taşınmaz ... (Yıldız)'ın mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında, çekişmeli (eski 261 parsel) yeni 116 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ... adına, çekişmeli (eski 262 parsel) yeni 116 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ...'ün mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında, çekişmeli (eski 263 parsel) yeni 116 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ..., ..., ..., ..., ...'ın mirasçıları adlarına ve ... adına, çekişmeli (eski 265 parsel) yeni 116 ada 42 parsel sayılı taşınmaz ...'nun mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline ve malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davacı ... mirasçıları davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili temyiz süresinin sonunun adli tatil dönemine rastlaması durumunda sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesinde ise, Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiş olup, anılan yasa hükümlerine göre, somut olayda hükmü temyiz eden davacılar ..., ... ve ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiği 12.07.2016 ( ..., ...), 20.07.2016 (...) tarihi ile kararın temyiz edildiği 08.09.2016 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih, 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince, davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ... ve ...'ın temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) no'lu bente açıklanan nedenlerle çekişmeli 255, 256, 260, 261,262, 263, 264, 265 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.