Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/19708 Esas 2014/19865 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19708
Karar No: 2014/19865
Karar Tarihi: 14.10.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/19708 Esas 2014/19865 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi         2014/19708 E.  ,  2014/19865 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
    K A R A R
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni geciktirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
    2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
    Mahkemece, 30.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 05.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
    Bu tür davalarda red edilen miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekelat ücretine hükmedilmesi gerekir. Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2. maddesinde; manevi tazminatın kısmen reddi halinde davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yararına belirlenen ücretini geçemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Somut olayda ise, davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, davacı yararına hükmedilen miktarı geçmeyecek ölçüde nisbi vekelat ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.
    O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
    Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 5. bendinin silinerek, yerine;
    “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca 3.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması ile hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,
    14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara