Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3600 Esas 2022/9099 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıların kullanımında olan 258 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağına Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve tarla vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, davacıların ise taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açtığı belirtilmektedir. Mahkemece, çekişmeli parselin tescil edilmesine karar verildiği ancak orman niteliği taşıyan bölümün Hazine adına tapuya tescil edildiği ve zeytinlik vasfı taşıyan bölümün beyanlar hanesine \"taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ...'ın kullanımındadır\" şerhi verilerek Hazine adına tapuya tescil edildiği belirtilmektedir. Davalıların temyiz başvuruları üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından karar yerinde düzeltme yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uygun olarak yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olan kısmının davalıların kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararda 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun tapu sicili oluşturma ile ilgili düzenlemeleri ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi yer almaktadır.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 258 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 4.500,07 ve 8.222,67 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 258 ada 2 parselin davalı ...' nin, 258 ada 1 parselin ise davalı ...' ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ..., taşınmazların kendi zilyetliğinde olup adının kullanıcı olarak beyanlar hanesine şerh edilmesi gerektiğini öne sürerek ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde, çekişmeli 258 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 258 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise fen bilirkişinin 22.05.2012 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 3500 m² yüzölçümündeki bölümün eylemli biçimde orman olduğu anlaşılmakla orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerinin silinmesine, taşınmazdan geriye kalan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1000,07 m² yüzölçümündeki bölümün ise zeytinlik vasfıyla beyanlar hanesine "taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ...'ın kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olup, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanmasına karar verildikten sonra, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine anılan Dairenin 30.12.2015 tarihli ve 2015/11811 Esas, 2015/16610 Karar sayılı karar düzeltme ilamıyla; " dava konusu 258 ada 2 parsel yönünden, taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve davalı ... tarafından kullanıldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, Orman İdaresi tarafından askı ilan süresi içerisinde açılan dava sonucu taşınmazın orman niteliği ile kullanıcısı olmaksızın Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, eldeki dava da davacı ...' ın, çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile yine askı ilan süresi içerisinde dava açtığı Mahkemece de davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, dolayısıyla kullanım kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içerisinde aynı taşınmaz hakkında açılan davalarda çekişmeli taşınmaz hakkında birbiriyle çelişkili iki farklı hüküm oluşturulduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmak doğru, uygulanabilir, açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte hüküm kurmakla yükümlü olduğu, diğer taraftan askı ilan süresinde açılan davalardan birinin kesinleşmesinin parselin kadastro tespitinin kesinleşmesi sonucunu doğurmayacağı, Orman İdaresi davaya dahil edilmek suretiyle, kesinleşen ilamın güçlü delil olacağı gözönünde bulundurularak, birbiriyle çelişmeyen ve infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekirken, onanmasına karar verilmiş olduğu" açıklanarak, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 10.03.2015 tarihli ve 2015/130 Esas, 2015/1918 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taşınmazın 3.629,19 metrekarelik kısmının tarım arazisi niteliğinde ve davacı ...' ın kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.