Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12316 Esas 2022/9075 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tapu iptali ve tescil davasında davacı Hazine, 1951 tarihli tapu kaydına dayanarak 10.800 metrekarelik bir araziyi talep etmiştir. Ancak daha önce Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edilen tapunun haritasının getirtilip kapsamının belirlenmediği açıklanmıştır. Yargıtay'ın bozma ilamı sonrası yapılan keşifte, tapu kaydının haritası mahallinde yaşlı, tarafsız yerel ve teknik bilirkişiler tarafından incelenerek kapsamı belirlenmiştir. Dosya muhtevasına ve işlemlere uygun olarak verilen karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi orman kadastrosu hakkında düzenlemeler yaparken, 20/A maddesi tapu kaydının kapsamının belirlenmesi için usul ve esasları belirler.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacı Hazinenin 10.800 metrekare yüzölçümündeki Nisan 1951 Tarih ve 77 sıra sayılı tapu kaydına dayandığı, anılan tapunun, Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulup, dağıtım suretiyle kişilere verildiği, ancak Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.2.1949 tarih 276/224 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine Hazine adına hükmen oluştuğu, bu nedenle haritasının bulunduğu, böyle olduğu halde davacı Hazinenin dayanağı tapu kaydının haritasının getirtilip yöntemince kapsamının belirlenmediği açıklanarak, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yapılacak keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydının ve haritasının uygulanıp, kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmesi, davacı dayanağı tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise, tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için tanık dinletme imkanının sağlanması, teknik bilirkişiye, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca 2008 yılında yapılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.