MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi d. davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalı murisi adına tapu sicilinde kayıtlı ... Köyü, 435 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırı içinde iken, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde hükümleri uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, görev sınırının dava tarihi itibarıyla 5.560.00.- TL olduğu, dava dilekçesinde ise davaya konu taşınmazın değeri 5024.00.-TL olarak gösterildiğinden, dava tarihi itibarıyla davaya bakmakta sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 01.06.2012 gün 2010/3388 – 7564 sayılı karar ile “...H.Y.U.Y."nın 8/1 maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298. maddesi uyarınca davanın açıldığı, 01/11/2005 tarihinde görev sınırının 5.000.00.-TL olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 5024.00.- TL gösterildiği ve değere itiraz edilmediği, bu durumda davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmış olup, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir...” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE ve davalı parselin tapu kaydının iptali ile 2/B arazisi niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm d. davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu parselin bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra, 1979 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde ile 2007 yılında 3302 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışması vardır.
Yörede 2010 yılında 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek-4 madde gereğince yapılan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerin fiili kullanım durumunun belirlenmesine ilişkin kadastro çalışmaları yapılıp kesinleşmiştir.
6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa”,
26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: d. davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.