MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 24.06.2011 tarihinde 28.980.10 TL ödeyerek araç aldığını, aracın sık sık arızalandığını, bu arızaların üretim kaynaklı olduğunu, aracın ayıplı olduğunu ve iade şartlarının oluştuğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine, aracın iadesine ve ödediği bedelin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, yağ eksiltme sebebinin tespiti için yapılacak işlemlere davacının izin vermediğini ve araç iade şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 28.980.10 TL"nin 03.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, aracın iadesine ve ödediği bedelin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından dava konusu aracın halen davacı elinde bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı aracı halen elinde bulundurduğu için aracı davalıya iade edeceği tarihe kadar faiz talebinde bulunamaz ise de, aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren yasal faiz talebinde bulunma hak ve yetkisine sahiptir. Mahkemece, aracın davalıya iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onananmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "28.980.10 TL"nin 03.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynen "28.980.10 TL"nin aracın teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.