Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15500 Esas 2022/9115 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Çorum'daki bir taşınmazın Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan uygulama sonucunda tapu kayıtlarının yanlış tescil edildiği ve bu nedenle davacıların mağdur olduğu iddiasıyla açılan davada, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bu karar istinaf edilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar temyiz edilince, tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı uygun bulunmuştur. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili: ...., Merkez ...., Köyü 329 parselin Çorum Kadastro Müdürlüğünce ....., Köyü'nde yapılan 22/a uygulaması sonucu 131 ada 5 parsel numarasını aldığını, halen taşınmazın 1/3 hissesinin ... ve 2/3 hissesinin de ...'a ait olduğunun görüldüğünü, ... ve ... tarafından ekilip biçilmeye devam edildiğini, 2011-2014 yılları arasında geçirilen 22/a kadastro uygulaması sonucunda o dönem görevli memur bilirkişi ve ihtiyar heyetinin yapmış olduğu hata nedeni ile tapu kayıtlarının yanlış tescil edildiğini, bu nedenle müvekkili ve diğer taşınmaz sahiplerinin mağdur edildiğini, açıkladığı nedenler ile yanlış tescil edilen tapu kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.